不发表就出局：一纸论文背后的腐败

本文则从多种不同身份多种不同视角来剖析学术学术论文则刊不止的曾和审议体制。主要分变为三个其余部分：首其余部分变为伦敦医艺术学院艺术学院艺术学院药学系任教有约拿·科洪（Did Colquhoun）针对某篇具体学术论文则来质疑“曾和审议”体制；三其余部分变为该学术论文则著者的澄清；第三其余部分则为书刊总编辑的澄清。首其余部分文则/有约拿·科洪（Did Colquhoun），伦敦医艺术学院艺术学院艺术学院药学系任教。曾和面试要求了你的价值观活动科学研究变为果确实能在学术书刊上刊不止。但这道程序已不再那么合理了，主要缘故是经历刊不止程序的学术论文则实在是实在太多了（总计，2006年有约有130万篇社论刊不止于23750份书刊），而尽可能胜任的人手实在够。投入到文则稿论一段话的大量（且无偿）的努力所引致的深远影响，是维护了书刊的掌权阶级独立性。以同一时间，不论多么令人吃惊的学术论文则都可以在确义统通过了曾和面试的书刊上刊不止。这一惨淡长期以来要归咎于那些发端感叹是“不刊不止就淘汰”学风的人，也就是投资者和艺术学院高层。医艺术学院公关部门鼓励夸大其词，“写”不止800多篇学术论文则才会被看变为全无疑问吹嘘而非不能接受之事，困窘的著者也才才会随波逐流。不久以后，帝国理工艺术学院临床系被告知，他们当年在选集多方面的“产值”指标是“每年刊不止三篇学术论文则，其中所一篇要刊不止于影响生物体不小于5的权威书刊”。这类指示引致的结果是减低了研究课题者数量级并撕裂了这种失当管理下牺牲者的义统心。唯一能从这种巨大的刊不止负面影响中所获利的就是选集业。几乎每天都有新的书刊创办人。我的邮件收件箱内都放满了各种奇葩书刊发来的有约稿义统。这些人来者不拒。新泽西州国家临床大学示意图书馆索引了39家辩论替代临床的书刊。它们都“通过了曾和面试”，但是几乎没刊不止过什么全无疑问一读的社论。对论说顺势制剂（homeopathy，替代临床的一种，其理论模型基础是“如某有机物尽可能引致有益人诱发某些腹泻，那么该有机物就能救活具这些腹泻的癌症”）的书刊进行的曾和面试有有约也都是由其他死神义统徒完变为的。若非如此，这种书刊早该只剩了。从一篇方剂疗文则感叹起在曾和面试中所不止岔子的不止是冒牌快报。《加拿大眼科快报》在2011年6同年刊不止了一篇社论：《方剂制剂对不时就诊疑难杂症病征的研究者：临床实验室（CACTUS研究者）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。一段话关乎了大量二进制，但结果是MLT-的。只要刚才他们的数学公式就能自已到。方剂研究者论一段话的一张示意图：“52周以来的结果样本（实验室组在第0-26周给与方剂制剂，实验室组在第26-52周给与方剂制剂）”。显而易见的是，在所有测算结果中所，方剂制剂毫无疑问只起到了多得多且偏执的。其结果诚然颇为引人入胜，因为它表明方剂制剂甚至不较强可察觉的口服效应以。但这这不是著者的观点。他们得不止的见解是：“在原则上调养中所附加的12个口服阴阳家方剂法更高了病征的有益状况，且缺点维持了12个同年。”一支由埃克塞特医艺术学院东海岸临床与头该研究者所的艾玛·佩特森（Charlotte Paterson）领袖的价值观活动团队，或许怎么才会作不止这样的推论？这么感叹吧，也许这些人刚好虔诚方剂制剂，而替代临床的鼓舞人心忽视论据也是常事，哪怕是他们自己的论据。但真正的弊端在于，这类见解是如何能在一份受眼科外科广泛读者群的权威时尚杂志上得到刊不止的。越来越可悲的是，该时尚杂志公布了一篇紧急通知，其中所引用了该刊总编辑、临床博士、英国王室内科临床院变为正职、英国王室眼科临床院变为正职、临床该研究者所学部委正职珍妮·巴特勒（Roger Jones）任教的一段话：“尽管已有无数的媒体报道反映了方剂制剂在一系列临床弊端中所的占优，却很少有人进行过适切的组织的临床实验室。艾玛·佩特森的价值观活动在相当大程度上学术研究了我们可以依靠方剂制剂鼓励病患者易受疑难杂症之苦。”报纸对这篇通讯的主旨大肆宣扬。举例来感叹，每日独立报这样媒体报道“据称，数百万受‘疑难杂症’困扰的病征将从普及教育卫生保健民政局捐助的方剂制剂中所获益”。但新浪圈不能给与表示了极端的不满，同时twitter上也不止现了关于探视选择的书评。在这个全民新闻记述者的时代，任何缺失都才会立刻被发现。两个同年后，该刊刊登了10封声称这篇学术论文则弊端的书义统。这些弊端实在过于引人注意，你本指望时尚杂志价值观为曾和面试程序中所的犯规以及那篇误导社会所的紧急通知道歉。谁都意味著犯错，可是读者群连一份未公开道歉或者是勘误未公开义统都不才会认出。刊不止与初审，孰必先孰后？那么，或许该对自然科学选集业如何是好呢？选集方提可供者的增值不实在太意味著是的组织初审和印刷技术书刊，而他们要为此缴付高额的服务费，乔治·蒙鲍尔恰当地把这种敲诈行径称为“纯粹的食利资本主义（rentier capitalism，该用法用来眼中所通过寄生性垄断某种资产以给与巨大既得利益，同时又对价值观全无重大贡献的行为）”。另一个选择是：在网络上而无须刊不止你的学术论文则，并且全站书评。这种必先刊不止后审计的作法可以减少大量变为本，并且结果可可供所有人免费读者群。同时这还才会摧毁几家中端的时尚杂志社的掌权独立性。谁都自已在《自然环境》上刊不止社论，因为这被看变为升职与观赏资金不足的保护。自然环境选集集团凭借创办人十几家篇名只见“自然环境”二字的书刊获了滚滚资金不足来源。这种而无须刊不止并且必先刊不止后初审的模样式只有一个弊端。2006年，《自然环境》时尚杂志曾做到过这类设法，但反响冷漠。该工程项目有约请的大部分人都不愿进行，越来越不可忽视的是，大部分受邀进行书评的人也都婉言谢绝了。这很意味著是由教育界极端的垄断与生俱来引致的。后辈不大必质疑恩师，老一辈也一样不必质疑同侪，以防轮到受到质疑的人审批自己的下一批拨款。尽管如此，我揣摩这一模样式终将得到推行，而且可以实行一些措施来提升这些弊端。首必先，有不应以允许的网站书评。目同一时间的大部分数初审者都是的网站价值观活动的，那么为何亦非其网站也这么做到呢？其次，引致以同一时间的经济体制尽可能运作的大批量学术论文则不应以被消弭。我提议自然科学研究们应以限制自己不等每年只刊不止两篇原创社论。同时也不应以限制他们每次才才会掌握一项科学研究经费。不管是谁觉得自己的价值观活动市场需求小于这个标准原则，都不必给与详细资料的审查。比如说的是，小型研究者价值观活动团队经常比大型价值观活动团队越来越合理所部，因此这也不应以变为为原则。刊不止程序中所的学术论文则数并不大后，初审者、财委才会、升职管理委正职才会再尽可能读者群这些学术论文则，而不不实在太意味著是记述整数。国才会曾和面试弊端引人注意管理委正职才会在一篇媒体报道中所这样作结：“因此，我们对把书刊影响生物体作为指标单篇社论数量级标准原则的行为问到不安。尽管我们早已得到科学研究投资方的保证，一定才会将此作为指标研究者工程项目或单篇社论的标准原则，但高等院校的代表问到，在高权威书刊上的刊不止情况仅仅是在对个人娱乐业重大突破多方面进行审计时的不可忽视因素。”这些当权者比不少人类学家和科学研究投资人越来越知晓情况。在我所可派到的医艺术学院，升职申请表上仅仅写着“申请表不妨提可供者影响生物体、引用所部或其他合适的史籍资讯”。大部分申请表才会把这理解变为一道指令。这些提议都依赖于研究者尽可能正当诚实地进行，但彻头彻尾的盗用也的确才会愈演愈烈。在珍妮·卡莱尔盗用案中所（Andrew Wakefield，加拿大同一时间外科医生外科、临床研究者正职，他在1998年一篇刊不止于《风湿病》时尚杂志的论一段话声称麻腮风三联药物与自闭症和消化系统癌症有无关性，后被指滥用职权学术黑幕，违反规定治病许可证），他把自闭症和麻腮风三联药物扯上了关系，结果引致变为年人死于流行性感冒，而我们要多多深受感动将此骗局曝光的新闻记述者——布莱恩·迪尔（Brian Deer）。最近，迪尔声援了下议院自然科学与技术引人注意管理委正职才会的一项提议：应以委派官网管控者以监督自然科学价值观活动。我不并不认为这作法能得逞。恐怕管控正职要单调实验室，甚至是检查原始样本以保证一切正常吗？越来越有意味著的是，管控正职将诱惑变为又一个尸位素餐的政府法律顾问，最后落得和（初等教育）数量级保护民政局一样，弊小于利。要自已更高公正，就该废止官网对盗用的鼓励。总而言之，弊端不是来自这不常见的公然盗用。弊端诱发于在你起初唯独时，官网作用于的选集负面影响。三其余部分：文则/ 艾玛·佩特森 （Charlotte Paterson），上述学术论文则的主要著者、加拿大埃克塞特医艺术学院东海岸临床和头该研究者所任教。无端质疑，置疑同一时间面这段文则字是CACTUS研究者价值观活动团队代表证明了的澄清，否认了科洪明确声称的责备，也能看不止他们坚义统曾和面试这一程序可以鼓励改进学术论文则数量级。科洪任教把我们CACTUS实验室的未公开学术论文则都是“曾和面试中所的失败”比如感叹。他的见解，“一段话关乎了大量二进制，但结果是MLT-的。只要刚才他们的数学公式就能自已到”与这类随机实验室的分析作法这不一致。在学术论文则内的栏位中所，我们列举了研究者中所的所有样本以及标准原则生物学检查和的结果。正是这些检查和结果要求了这两组（各别在同一时间26周给与了方剂制剂，另各别不才会）密切关系的歧异确实较强生物学本质，换句话感叹，这种歧异确实不实在太意味著是居然愈演愈烈的。在我们的研究者中所，原则上观察指标——一份叫做到MYMOP的个人资料，用来指标个人有益状况的变异——以及有益个人资料都显示不止利于方剂制剂的显著生物学歧异。因此我们得不止见解：在原则上调养中所附加的12个口服阴阳家方剂法更高了病征的有益状况。艾玛·佩特森及其价值观活动团队研究者声称，在原则上调养中所附加的阴阳家方剂法可以更高病征的有益状况。科洪在社论中所再现的等距，是可供一般来感叹以这种作法读者群研究者科学研究变为果的读者群参见的。然而，这些示意图只有在相辅相变为篇名读者群时则有本质：“52周以来的结果样本（实验室组在第0-26周给与方剂制剂，实验室组在第26-52周给与方剂制剂）”。有了这条（被科洪忽略的）资讯，读者群可以就年末各组愈演愈烈的情况得不止自己的见解。这结果诚然观赏人，但这不是我们的统计见解的以此，也不应以意味著是任何实验室的以此。我们在论一段话辩论了研究者的强项和缘故，其中所之外一点，即不等看来方剂的益处相对于比较大，但这早已尽可能否认科洪全无同一时间沿阵地指控我们“虔诚方剂制剂”。这显然不符合事实。至于曾和面试，我们的答复是，这一程序使我们尽可能改进学术论文则数量级，而至于时尚杂志来函中所的发言，您可以而无须参见八同年份的《加拿大眼科快报》，其中所都有刊登。不幸的是，病征与社会所的歌声在这场发言中所严重缺席，尽管那一期的时尚杂志中所还刊登了我们媒体报道一项研究者结果的学术论文则，其中所有该研究者的其余部分进行者给与了采访。研究者的这一方向额外提可供者了病征互动的详细资料资讯，其调查结果结果尽可能证实实验室结果，并提可供者意味著的解释以及新的洞见。举例来感叹，除了感知到一系列正面缺点之外，一些进行者还才会在检查和和自我卫生保健过程中所发挥不止越来越积极的作用。我们并不认为曾和面试十分有鼓励，我们还相义统，依靠随机实验室的生物学见解，相辅相变为对病征视角的定性分析，尽可能给医生和病征提可供者强而有力可靠的资讯，从而在卫生保健过程中所作不止恰当的确实。第三其余部分：文则/ 珍妮·巴特勒 （Roger Jones），《加拿大眼科快报》总编辑必先刊不止后初审，吓人的期望反面以下则是《加拿大眼科快报》总编辑珍妮·巴特勒证明了的澄清，澄清中所探究了学术论文则刊不止同一时间后程序中所的一些内容弊端，同时表示了对科洪所崇尚的必先刊不止后初审模样式的不安。这篇澄清也让读者群方才从另一个视角视作这一“孰必先孰后”的弊端。有约拿·科洪对我刊曾和面试及总编辑价值观活动的质疑基于单单一张从不可忽视科学研究论一段话截取不止来的数学公式，而一段话的样本资料近于呈现出了一个不尽相同的情况，这也显得他的分析认知片面，见解似是而非。佩特森和她的同事的社论在两个多种不同的特别下给与了两位生物学技术人正职的审计，又由我亲自审阅。《加拿大眼科快报》采用紫色的曾和面试系统，即著者和校者互不知道对方的身份。这篇社论起初被拒，并允诺如果著者尽可能处理原稿中所的大量作法弊端和其余部分表示弊端，再可以重新审计。其中所一个被声称的弊端是不足“注意力操控（attention control）”即模拟与病患者进行交谈的时间，尽管这一临床实验室（RCT）显然越来越侧重确实解热而非解释感叹明。经审计，重新提交的学术论文则有相当大更高，然而一位校审者仍对实验室中所干涉的缺点规模问到怕。我要求刊不止这篇学术论文则，因为该社论媒体报道了一项设计优良，的组织有度的临床实验室，而且是在一个不更易转换的层面：被试是忧郁症未未公开腹泻的病征，而药理学在这多方面略显捉襟见肘。在同一实验室内都，还眩晕对病征互动的定性审计，同时我们还刊不止了内地教育界的下属的一篇关于方剂制剂的社论。本文则刊不止后，接踵而至的是来自科洪的一连串令人不悦的个人辩护样式邮件和新浪书评，我随即在数周后后的时尚杂志编委大才会上提及了此事。编委赞许了曾和面试的价值观活动，并并不认为不才会顾虑撤回本文则。管理委正职才会怕本刊媒体报道这一见解的作法过于坦率，不能给与我要分管全部责任。在在此之后的一期中所，本刊刊登了我们接获的所有辩论这篇学术论文则的书义统，一份我就编委大才会作不止的未公开义统，还有来自著者的澄清。随后我们实行了有名的措施，为不才会在线本刊的读者群提可供者了该学术论文则及所有无关公文则的免费读者群权限。且不论这一血案确实代表了曾和面试的一次失败——而我并不认为并不才会——此事不能作为赞成曾和面试原则的论据。然而，科洪的澄清却金色了必先刊不止后初审模样式的一次败笔。看来，他的憎恶越来越多是来自于对这项研究者主旨刻骨的厌恶，而不是对其进行调查结果研究者的自然科学作法的高度重视。我感到他虚张声势的表示古典风格全无感叹服力且有失体面，而如果这就是必先刊不止后初审模样式的一副期望反面，愿主保佑我们。